Sverigedemokraten von Arnold skar sig själv

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1242135/Lakare-von-Arnold-skar-sig-sjalv.html

MALMÖ. Sverigedemokraten David von Arnold Antoni skar själv in ett hakkors i sin panna. Det anser rättsläkaren. Hela det brutala överfallet misstänks vara påhitt och von Arnold granskas för brottet falsklarm.

MALMÖ. Det var fredagen den 10 september som David von Arnold Antoni larmade polisen. Han berättade att två män i 20-årsåldern som ”talade ett arabiskklingande språk” hade övermannat honom. I sin egen lägenhet blev han misshandlad och fick ett hakkors inskuret i pannan med hjälp av en brytbladskniv.

Våldsmännen avslutade med att kalla honom ”svennejävel”, har han berättat.

I cirka fyra timmar var flera polispatruller, tekniker och annan jourpersonal från polisen inblandade i jakten på två personer som inte finns.

– Det här är för jävligt, inte bara att han kostade resuser, utan det han har gjort kan inte vara annat än röstfiske, säger en polis med mycket god insyn i utredningen till Sydsvenskan.

För i veckan kom rättsläkarintyget efter den så kallade levandeundersökningen av David von Arnold Antoni. Undersökningen gjordes kort efter händelsen.

Det är en underläkare vid rättsmedicinalverket i Lund som undertecknat intyget. Och det är i det närmaste unikt i sin skärpa. "Starka skäl beträffande läge och utseende talar för

att skadan är självförvållad”, står det i utlåtandet.

Enligt Sydsvenskans källor klassar rättsläkaren sannolikheten för att alltihop är fejk som 9 på en 10-gradig skala. Bedömningen görs utifrån hur djupa skadorna är och hur kniven varit vinklad när hakkorset skars in.

– För att kunna vara hundraprocentigt säker måste läkaren ha varit på plats vid händelsen, säger en källa. Det här utlåtandet är det starkaste en rättsläkare kan lämna.

– Där är vissa tvivel på sanningshalten i det han säger. Rättsläkaren har gjort en bedömning av skadorna och jämfört det med den berättelse han själv har uppgett. Det finns tvivel på skadornas uppkomst, säger Magnus Andersson, chef för kriminalroteln vid Malmöpolisen till Radio Malmöhus.

När polisen väger samman utlåtandet med den totala frånvaron av spår av våldsmännen på den påstådda brottsplatsen dömer man alltså ut von Arnolds anmälan som falsk. Han utreds nu för brottet falsklarm.

– Jag blev väldigt ledsen när jag fick höra det här av polisen i fredags, säger David von Arnold Antoni till Sydsvenskan.

De säger att du ljuger – hur är det egentligen?

– Jag finner det väldigt intressant att man väljer att meddela det här intyget precis innan valet.

Vad menar du?

– Det finns säkert dem som kan dra nytta av det i valet.

David von Arnold Antoni står fast vid det som står i hans anmälan: att han blev attackerad av två maskerade och okända gärningsmän. När han konfronteras med att en anmälan om falsklarm är upprättad mot honom förnekar han att han känner till det. Och säger att ”om han orkar” kommer han att strida för att bli tagen på allvar i sin grundanmälan. Och överklaga om polisen lägger ner överfallsutredningen.

Ännu en av poliserna med insyn i ärendet är irriterad över anklagelserna om politiska motiv bakom att von Arnolds anmälan döms ut.

– Som polis ska man inte behöva gå politikernas ärenden – målet är sanningen och inget annat, säger den källan.

------

Ändamålen helgar visst medlen för somliga, eller vad ska man tro?

A summary for my non-Swedish speaking friends. A young Swedish Democratic politician, Mr. David von Arnold, last friday claimed he had been attacked in his home by two other young men who had cut a swastika on his forehead. The two attackers spoke "in an arabic sounding language", Mr. von Arnold claimed.

Today it is reported that according to a forensic doctor, who after having examined Mr. von Arnold, concludes that the depth and angle of the cuts indicate - with an overwhelming degree of certainty - that Mr. von Arnold afflicted the scaring to himself. The police also claim that they have not been able to find any evidence of anyone else having been inside Mr. von Arnolds apartment last friday.

It seems the end justifies the means to some people, or what should we conclude from this?